https://www.bilibili.com/video/av12195734/?from=search&seid=2434865444720101588
看了这位填词大神的精致作品有感而发，先梳理一下我知道的刘禅。
1.诸葛亮辅佐刘禅11年，刘禅自己治理蜀国30年，共在位41年，是三国时期在任最久的皇帝。

2.诸葛亮死后，刘禅将集中于诸葛亮一身的大权一分为二，任蒋琬为大司马，主管行政，兼管军事。又任命费祎为大将军，主管军事，监管行政。两人都是大贤臣，互相制约平衡。

3.放心将兵权交给“根不正苗不红”的姜维，认识到北伐的政治意义和战略重要性，支持延续相父诸葛亮的北伐战略。一句“卿公自还害于行间耳，非我先人之手刃也”化解了夏侯霸的心结和杀父之仇，为蜀增添一员大将。

4.在一批贤臣纷纷去世，刘禅开始听信宦官黄皓，排挤北伐前线的蜀国中流砥柱姜维，最终内忧外患，邓艾偷袭成都导致蜀国灭亡。

5.“此间乐不思蜀”，刘禅也许会因此遭到后世的辱骂和嘲笑，但他当时确实是保住了一批降臣的性命，也使蜀国百姓免于战乱，而且自己也在司马昭那里获个“安乐公”，好吃好喝最后活到65岁病死，算是个好结局了。

在我看来，刘禅算是个挺不错的皇帝了。没有过失的那是圣人，刘禅任用的贤臣要远远多于奸臣。蜀国本身太弱了，内部集团矛盾还很尖锐，把蜀国灭亡的锅甩给刘禅真是太冤枉了。

我没怎么读过三国，但是又对这段历史很感兴趣，但又没时间看那么厚的书，于是去看了看易中天品三国，发现罗贯中真是黑了好多人。曹操最惨，只会跑与哭的刘皇叔，周瑜的既生瑜何生亮，还有扶不起的刘阿斗....这些人物真是被黑粗翔了= =

论纵横寰宇，庸才一个；论守成帝王之术，不愧帝王——

某觉得这个评价才对。在整个蜀汉基层官僚多数心向中原的情况下，靠着权谋和缓冲“阶层“（比如黄皓啊黄皓啊黄皓啊什么的） ，在诸葛亮死后、继续稳坐江山30载，除了最后降魏时被喷“吾等皆愿戮力死战，陛下奈何降之”（md也是逗，大军在外、老家被偷，文臣武官本来就有责任，最后只甩锅给刘禅。士大夫阶层果然历来都是杂碎）以外，没有严重的“屁股”危机。 （人呐~就怕对比，开疆拓土刘禅是渣，可是和三国其它几个后期君主一比，贤能的曹家没一代比他命“好”、壮烈的孙家没一代比他坐的稳，这就很说明问题了）

要说仅仅靠后来的“四大贤相”和姜维什么的，某个人是不信的。

蜀人思诸葛，某觉得更多的是敬其“平”。尤其比对晋后的门阀林立，别说平民的其它待遇了，连遮羞的面子工程：赏罚公正都没有了。

可以想见，生活不好也就罢了，“阶级”的极化更是让平民感同身受。因此习惯了“法治”的蜀地，思慕丞相的情感蓬勃是必然的。

至于经济，“仓廪实”什么的，结合吴书、裴注、晋书有关蜀地的描述，某只能遗憾的表示这方面到底“实”了哪里，有待商榷。

另：刘禅建庙被推什么的是哪里的传闻？某表示孤陋寡闻了，没读过。

为啥就想着蜀国百姓“苦”了？

裴注在蒋费姜传中，对蜀国的内政援引了一些事件，大致对四相的正策归纳为“萧规曹随、君臣中庸”，以休养生息、富国安民为主；这里面虽然没有多余评价诸葛亮的北伐，但是从渐次减少北伐兵力和次数、以及后来姜维的作为来看，北伐得民心不得士心是个很重要的原因。而士族，是掌握喉舌的。因此论蜀，我们多看到的是世家大族小族见于史书，而落实到真正的“民”上，到底物质是否丰富，其实并没有确切的说法。不敢妄言。

吴书对和蜀国的交往，在刘备死后只有寥寥数笔。而确实在出使蜀国后、评价蜀之家国事的人物也不多。确切记载的有张温、薛珝这两次出使。

张温出使于孙权时代，是在刘备新死、诸葛掌权的阶段，主要目的还是商讨吴蜀未来的前景问题。史书记载蜀国待之甚厚，而张温回吴，则常赞蜀国正治。

薛珝出使于费祎新死、刘禅用黄皓、陈祗收权时期，他回吴后，对吴主孙休评价蜀国国主暗弱、臣子不贤、乡民面有菜色。

这两次出使，看似揭露了很多问题，比如刘禅时期好像确实不行、比如诸葛亮时期气象万千。这个结论肯定不假。

但既然论“民”，某觉得还是要注意：张温虽夸奖蜀国，却并没有详细到夸在哪里，以正治大而化之，对“民”生无可稽考。更何况张温所言所行，未必真在探讨蜀国国情，更有可能是借题发挥、暗表对本国吴的诸多不满。其下场和孙权对他的处置，颇有意思。

薛珝大概是吴书中少有的评论了“民”事的地方了。而基本上、多数人也援引此句来证明蜀国国力衰弱“非诸葛、北伐之过，实乃刘禅及其部分臣子暗弱”的证据。倒也没什么毛病。

至于晋书，说的多是司马家与魏国事，有关蜀国情状的，倒是有提到半句：蜀人服化，无携贰之心。

这大概就是历史上对蜀国国情的描述了。纵观这些士族记史，最大的一个问题就在于记政不恤民，我们看得到名臣、看得到善政、看得到天下大势、看得到大族小族，但轮到“没有发言权”的民的时候，无论魏蜀吴晋，多数是春秋笔法一笔带过的。这就只能需要我们自己合理推断了。这方面，求同存异是必然的。

即使有类似薛珝这样的捎带手说“民”的，也多为孤证、稀证，从举证的严谨性来说，某个人是实不敢拿这么一条“面有菜色”就去说明“诸葛亮时期就没有面有菜色，蜀民就富足的”。某只敢拿它来说明至少刘禅时期，民生确实不好。

这也是某为什么说谈蜀国民生，用了“有待商榷”的原因。 不吹不黑，资料太少。
————
诸葛亮的“平”和魏吴的“平”到底有何区别，对诸葛亮治蜀的分析比比皆是，某觉得大家读过体会过的，挺好懂的。

某自己给大家一个友情提示：诸葛亮的“平”、涵盖范围相对较广，至于魏吴的“平”……你猜？

文唠嘛~经常脑抽型练笔，没办法。爱好读史而已，并不是dalao。
————
所以三国演义坑了不少历史人物呢~某读史时，捎带手看了一些文人骚客旅游到川中时的诗词文章，发现三国演义前，对蜀汉的惋惜是整体的，先主、丞相、刘禅，都有不同程度、不同原因的褒贬与感慨，蜀人的哀思也是多数将此三者等而视之的。

三国演义后……[摊手]

死得多是士族，记载也多是士族，“民亡”之数估计彼时哪个政权都不当回事吧~都没记载。所以总结时最好别忽略“士族”，直接将“士、民”等同哦
————
说刘禅，拿孙皓来对比，是读史三国时的一种惯性思维，其实有点不公允，因为两者所处的情势是不同的，这个对比说服力不够。真要拉出来对比，应该用陈后主（隋灭陈后尚有吴越、岭南地区未克）、南唐后主（北有辽、南有吴越）来对比……

说起来，隋时的冼夫人也是很传奇了……某还用来当过头像~

虽然人家陈寿依旧用的是“军众”而没提对人民的屠杀，但……行吧，在这上面矫情，某怕你说某“咬文嚼字”哈哈哈~只是提醒一下读史不可因为感性而武断。
————
司马炎对吴蜀亡国之君的态度，以及吴蜀为何区别对待（刘禅那里虎视眈眈、孙皓那里一笑置之），最主要的情势变化在于一个天下未定、一个大势已去……至于要不要伐吴，那是政治考量而不是国事考量。（要不要自己这一代统一，还是留给后人统一、以武功稳定皇权的政治考量）

因此某才说拿孙皓来反讽刘禅不公允。甚至可以说，拿让世家大族折腾不断的“强项之辈”孙皓反讽坐稳江山30载的“懦弱”刘禅，恰恰侧面证实了刘禅在维稳蜀汉的能力上，是大于孙皓的，刘禅之流比孙皓这货还强一点呢

这位仁兄（说的是你引用的这位）理太偏~

他拿刘禅的投降并没有消弭兵乱、来证明刘禅投降并没有保全蜀中军民百姓，可鄙。可问题在于……

刘禅投降在先、姜维谋反（对已经投降魏国的蜀地来说，名义上就是谋反）在后，他自己也说了，魏国初平蜀地，未有过于放肆。是姜维挑起事端才有屠城（其中未必没有魏国自己内部党争的影子）之事。真要论因果，屠城之祸锅在姜维。与刘禅的关系不大。

至于刘禅的“帝王心术”，倒是颇为符合某评论的“开疆拓土纯属渣渣，守成谋国不愧帝王”。你只能说他自私心机嘴脸丑陋，但明面上，刘禅可是做出了“保全蜀地”的样子、并且没有让魏晋挑出毛病的（乐不思蜀）。我们可以用我们后人的上帝视角来批评他，但是有些事，怎么批评也得有个基本法吧？

比如这位，说了老半天、似乎就是要说明结果上刘禅一无是处。而且特别说明“刘禅应该制止姜维”，不制止就是罪。可事实上、这个因果又是不对的。

我们应该思考、假如姜维真的以“汉臣”自居，首先就不该“降而复叛”：君主既降，臣下不降而死社稷、算你是条汉子、一朝忠臣（比如张任、严颜）。投降了又想搞事情，说明什么？说明“意气难平”，某个人认为，这位名将此时作为、个人动机大于家国社稷。（就像演义里那句话：吾等皆欲死战，陛下奈何降乎？虽然某觉得死战的也不多）

其次，就算愤懑胸臆，老成谋国，是诈降以待时机。那么为了举事大义、也应该和一些同样亲蜀的极个别人（比如太子、比如太孙什么的）早通个气（假如以通个气容易泄露军机为理由辩驳某，某也只能无话可说了）、有个缓冲余地，然后寻个良机再鼓动钟会、谋划得当。这也算你胆识过人。但结果是……钟会自立益州牧、姜维曲意逢迎钟会之后、见钟会骄奢志大（才疏？），觉得箭在弦上了，仓促谋划，并于此时才密书刘禅“日月幽而复明”。结果钟会欲举事、魏国诸将本就警醒，此时更甚。于是事发得急，被平定的也迅速。这其中，蜀地官僚是懵逼的、蜀地刘姓皇族是妈卖逼的、蜀地百姓是苦逼的。

这一步一步，步步惊心、步步独断，刘禅真的劝得了？这用文雅的词叫“事急从权”、说白了就是“先斩后奏”，谁管你后主同不同意？这个锅，某以为因果恰恰颠倒了，不是刘禅谋姜维，而是姜维坑刘禅啊。

凡此以上，某认为以常理论，刘禅“亡国之锅”可背，害蜀之锅还是敬请姜维来背吧~

另：你这引用的文章真的很感性啊，真的……某对刘禅倒是说一是一而已，好的坏的得说透，不能因为亡国之君，就啥都让他背。 崇祯都毁誉参半，凭啥阿斗就要一黑到底咧？三国演义害死人啊~（魏延表示阿斗算啥？谁能比我惨？）